Humour et échec | Nouvelles pour l’industrie de la rémunération des travailleurs

Humour et échec

  • 19/08/22
  • Juge David Langham


J’étais récemment de retour en mode formation lorsque l’OJCC de Floride a intégré trois nouveaux juges. Les dernières nominations sont importantes pour notre vision et notre force. Premièrement, ils nous ramènent quelque peu en arrière d’une année 2022 difficile (notre 2023 a commencé le 1er juillet 2022). Au cours de la dernière année, nous avons vu le décès du juge Dietz en janvier. C’était un appel téléphonique bizarre à recevoir un samedi matin. Nous avons également vu le Gouverneur procéder à dix-sept renouvellements de mandats judiciaires en mars. Mais cela nous a laissé cinq postes vacants dans l’État et une retraite imminente.
Ainsi, les trois nouvelles nominations m’ont fait penser au juge Dietz. En avril de cette année, la section des accidents du travail du barreau de Floride a remis à sa femme et à ses enfants un prix posthume pour le professionnalisme Frierson-Colling. C’était approprié. On ne peut penser au juge Dietz sans réfléchir au professionnalisme. L’une des plaisanteries préférées de Robert aux nouveaux juges était que ses blagues étaient devenues 63,2 % plus drôles le jour où il est devenu juge. L’absurdité du pourcentage spécifique faisait partie du bâillon, tout comme la vérité sous-jacente selon laquelle les parties et les avocats peuvent se sentir obligés de rire des blagues du juge.
Ces pensées se sont réunies pour moi à Orlando lors de notre nouvelle orientation des juges. Rappelé l’humour, j’ai été attiré par la couverture médiatique de la justice judiciaire fin 2021 lors d’un procès largement médiatisé concernant une fusillade. USA Today a couvert l’instance et a mené avec un titre “Comment ne pas être un bon juge”. Ce genre de bannières attirent mon attention.

L’histoire a noté que le juge du Wisconsin Schroeder n’était pas étranger aux gros titres, ayant juste déjà fait la une des journaux pour une explosion dans le même procès en colère. Mais, cette tentative particulière d’humour avait conduit certains à se concentrer “sur les critiques et les accusations de partialité”. En toute justice, la tenue d’un procès n’est pas facile. De plus, l’attention de la presse sur chaque mot doit être quelque peu distrayante. Il est probablement juste de dire que le juge avait à la fois des critiques et des admirateurs et qu’il était dans un environnement stressant pendant une période prolongée.

Cette plaisanterie s’est apparemment produite lorsqu’il y a eu une enquête ou une discussion concernant le procès qui s’est interrompu pour le déjeuner. Dans mon expérience de procès, la coordination des témoins et des arguments pour permettre une pause déjeuner raisonnablement opportune peut être difficile. Il y a beaucoup à accomplir lors d’un procès et même les meilleurs plans des avocats concernant le calendrier sont frustrés. Dans ce cas, le juge avait apparemment la chaîne d’approvisionnement de notre pays en tête. Rappelons qu’une grande nouvelle à l’automne 2021 concernait les défis liés au traitement des marchandises via les ports de nos nations, y compris Long Beach en Californie.

Le juge a incorporé ce défi logistique avec une remarque concernant la “nourriture asiatique” prévue pour le déjeuner. Essentiellement, il a déclaré qu’il “espérait que la nourriture asiatique ne viendrait pas… n’est pas sur l’un de ces bateaux le long du port de Long Beach”. USA Today a rapporté qu’il y avait ceux qui “ont trouvé la blague offensante”. Il a été qualifié de “commentaire anti-asiatique à peine voilé”. Le juge a été accusé d’être “un fanatique”.

Cela a conduit les critiques à regarder au-delà du juge Schroeder et à critiquer le système judiciaire du Wisconsin, son «système de sélection» (les juges sont apparemment nommés puis se présentent périodiquement pour être maintenus ou réélus) et l’absence d’âge obligatoire de la retraite. Le critique concernant l’âge de la retraite cité n’a pas été critiqué par USA Today pour cette mise en accusation apparemment large des personnes matures. L’implication du commentaire était apparemment que l’âge de quelqu’un implique ou suggère qu’il est “intempérant et inapte”. Ce stéréotype d’un ancien gouverneur des États-Unis a été cité par le journaliste, mais en aucun cas contesté ou désavoué.

Pour certains, cela peut sembler incongru. Mais, en toute équité, c’est le rôle du juge d’être impartial. Peut-être l’impertinence et l’hyperbole sont-elles généralement attendues (acceptées ?) dans la société, de sorte qu’elles ne sont plus remarquées ni corrigées ? Peut-être n’est-ce que dans notre système judiciaire que nous anticipons ou nous attendons à ce que l’on évite un langage immodéré ?

Cela ne signifie pas que les juges ne méritent pas un examen particulier, ils le font. Les juges sont spécifiquement tenus de « maintenir l’intégrité et l’indépendance de la magistrature », Canon 1, Florida Code of Judicial Conduct (FCJC). Les juges doivent “éviter l’irrégularité et l’apparence d’irrégularité, Canon 2, FCJC. Ils “s’acquitteront des devoirs de la fonction judiciaire de manière impartiale et diligente”, Canon 3, FCJC.

Ce sont des obligations que nous assumons dans ce travail, et une partie de cela consiste à éviter les bouffonneries, l’audace et même l’humour. Au final, il faut être plus prudent car le Code nous y guide. De telles contraintes s’appliquent aux juges, et nous sommes obligés dans une certaine mesure « d’exiger une conduite similaire des avocats et du personnel, des fonctionnaires des tribunaux et d’autres personnes soumises à la direction et au contrôle du juge ». Canon 3, FCJC. Ainsi, c’est le Code qui guide les juges, et ce guide ne s’applique pas à la population ou à la société en général.

Il y a eu des critiques de l’humour judiciaire dans le passé, certaines même savantes, comme Judicial Humour: A Laughing Matter? (Un article de journal juridique). Celui-ci concède que “cette qualité (l’humour) se retrouverait chez de nombreux juges”, mais la teneur de l’article n’en reste pas moins critique. Certains ont suggéré qu’il n’y a tout simplement pas de place pour l’humour dans les dates légales.
Cette colère du public à propos de l’humour ne s’adresse pas uniquement aux juges. Salon cite plusieurs cas dans lesquels l’humour des avocats dans les procédures judiciaires a été considéré comme fâcheux ou pire. Il y a un sentiment général véhiculé que les dates de procès ne sont tout simplement pas un lieu pour l’humour. Et pourtant, nous avons peut-être tous envie de nous détendre de temps en temps. Les questions sur lesquelles portent les procès sont souvent graves, émotionnelles et difficiles. Ils peuvent entraîner de l’angoisse, du stress et pire encore. Certains prétendent peut-être que “l’humour sous différentes formes augmente le bien-être et diminue l’anxiété à court terme”. C’est une sorte de catharsis, peut-être même à un niveau inconscient. Peut-être nous y tournons-nous naturellement lorsque le stress atteint un niveau personnellement intolérable ?

L’article du Salon critique le juge judiciaire et l’avocat. Il attire également l’attention sur les défis auxquels un juge peut être confronté face à l’humour de cet avocat. La suggestion peut également être que le juge pourrait également lutter contre les tentatives d’humour des témoins. J’ai périodiquement entendu des avocats soutenir que les tentatives d’humour de certains témoins pourraient être perçues comme diminuant leur crédibilité en général (crédibilité), ou même comme ayant un impact sur la perception de leur franchise. Ceux qui prennent une procédure judiciaire au sérieux peuvent être considérés par les autres comme plus crédibles.

Un témoin améliore-t-il sa crédibilité en étant humain et authentique ? Si la personne est naturellement joviale et comique, sa lutte pour contenir cette personnalité pourrait-elle être remarquée par un enquêteur (juge ou jury) et la tension ou le stress de la suppression pourrait-il être mal interprété ou mal interprété ? En réalité, le confinement de l’humour peut poser des défis pour le témoignage qui sont similaires à ceux posés par l’humour lui-même. Dans cette veine, un avocat ou un juge pourrait-il se retrouver à choisir de la même manière entre l’authenticité et les risques de l’humour ?

En 2019, l’American Bar Association (un groupe bénévole auquel appartiennent certains avocats) a publié un article d’opinion intitulé Humour in the courtroom: No laughing matter. Il cite une conclusion de la Cour suprême de l’Utah qui résume peut-être le défi de la justice judiciaire :

« C’est une règle immuable et universelle que les juges ne sont pas aussi drôles qu’ils le pensent. Si quelqu’un rit de la blague d’un juge, il y a de bonnes chances que le rire ait été dicté par la dynamique de pouvoir de la salle d’audience et non par une croyance sincère que la blague était drôle.

Cette conclusion est-elle différente dans la panoplie de dynamiques de pouvoir disparates dans lesquelles nous vivons tous ? Ne pourrions-nous pas dire la même chose à propos du rire de la blague du patron, de la blague du “gamin cool” ou d’une variété d’autres relations que nous avons vécues. Peut-être existe-t-il diverses relations incommensurables similaires qui posent des défis similaires ?

Mais c’est à l’audience ou dans la salle d’audience que des décisions sérieuses et qui changent la vie sont prises quotidiennement (bien que le patron qui prend les décisions de promotion change peut-être également la vie dans certains cas). Les audiences sont sans doute différentes. Les juges sont différents à cause du Code. Et, dans cette veine, le juge est également spécifiquement responsable de s’assurer que les avocats et les autres personnes impliquées dans le litige et le processus judiciaire restent également respectueux et appropriés (Canon 3B. 5. et 6. FCJC.). Ainsi, une pression et une responsabilité supplémentaires sur le juge.

J’ai souligné à maintes reprises qu’il est facile de déterminer quel est le cas le plus important au monde. Certains luttent avec cela, dans un désir ou une contrainte de s’engager dans une comparaison différentielle de l’importance relative des problèmes, des personnes, des groupes, etc. Mais la vérité à cet égard est si facile à trouver.

Le procès le plus important au monde est celui auquel ces personnes siègent en ce moment, aujourd’hui. La déposition la plus importante ? Celui-ci. L’examen médical indépendant le plus important ? Celui-ci. L’entretien d’embauche le plus important ? Vous l’avez deviné, et je suis volontairement redondant. Chaque cas, déposition, examen, entretien, etc. est le plus important pour quelqu’un. Les avocats s’habituent aux litiges, car je soupçonne que les médecins s’habituent au traitement, à la chirurgie, etc. Nous devenons familiers, mais ne pouvons pas devenir complaisants à partir de cette familiarité. Cette pièce (audience, déposition, procès) d’une affaire aujourd’hui est essentielle pour quelqu’un. Ils méritent toute notre attention et notre respect. Ils méritent la dignité de “l’affaire la plus importante du monde”, la leur.

Au fur et à mesure que nous procédons à cet appel, en travaillant à travers cette blessure au travail et ce rétablissement, il nous incombe à tous de nous rappeler que chaque cas a le potentiel de changer la vie, d’être important et même grave. Chaque employé et employeur mérite notre attention au sérieux avec respect, dignité et patience. Notre fragilité humaine fondamentale peut nous mettre mal à l’aise. Nous pouvons naturellement nous tourner vers l’humour comme baume pour nous-mêmes ou peut-être destiné à apaiser ou calmer ceux qui nous entourent. Être conscient de cette tendance et du potentiel de sa mauvaise perception est essentiel.

Peut-être pouvons-nous accomplir quelque chose de bien avec une boutade ou un aparté ? Peut-être pouvons-nous soulager les nerfs, offrir un répit et faciliter le voyage collectif. Ou, peut-être que nous échouerons dans notre tentative et d’une manière ou d’une autre déprécier, déranger ou bouleverser quelqu’un qui se retrouve dans un monde étrange et étranger de litiges et de différends. Nous pouvons, dans notre effort bien intentionné pour soulager et réconforter, faire plus de mal que de bien. L’article du Salon ci-dessus en donne des exemples pour les avocats. L’article de l’ABA et USA Today fournissent une mise en garde à l’attention des juges.

Et, on pourrait ajouter que lorsqu’un justiciable aperçoit le juge au-dessus de la ligne, il peut très bien chercher un autre juge. Au-delà du Code cité ici, il est possible qu’un justiciable perçoive un parti pris de cet humour. Si tel est le cas, et “la partie craint de ne pas bénéficier d’un procès ou d’une audience équitable”, une requête en récusation peut être la prochaine étape logique. Règles de pratique générale et d’administration judiciaire de Floride, règle 2.330. Une procédure pourrait être retardée, des ressources gaspillées et un nouveau juge nommé en raison de l’humour d’un juge ou de sa tolérance envers les tentatives d’humour de l’avocat ou d’autres personnes.

Cela dit, les blagues continueront. Notre nature humaine nous incitera à plaisanter en période de stress. Cependant, nous pourrions peut-être nous efforcer de rester conscients du potentiel de préjudice et de dommage, du potentiel de disqualification et de retard. Peut-être pouvons-nous tous nous efforcer de garder la légèreté de la nature humaine dans sa voie, occasionnelle et à tout prix non insultante ? Il est digne de notre considération.

Par le juge David Langham




commentaires

Leave a Comment