Le 13 juillet, un jury de douze New-Yorkais a rendu un verdict dans le procès de Joshua Schulte, le pirate informatique de la CIA accusé d’avoir organisé le plus grand vol d’informations classifiées de l’histoire de l’agence. Ils l’ont reconnu coupable des neuf chefs d’accusation. Damian Williams, le procureur américain du district sud de New York, qui a supervisé l’affaire, a décrit le crime de Schulte comme “l’un des actes d’espionnage les plus effrontés et les plus dommageables” jamais commis en Amérique. C’était le deuxième procès de Schulte sur ces accusations; En mars 2020, un jury était parvenu à une impasse sur les revendications les plus importantes à son encontre, et un juge a déclaré le procès annulé. (J’ai écrit sur Schulte et les révélations de cette affaire antérieure dans le magazine en juin.) Mais les membres du nouveau jury, qui a été constitué plus tôt cet été, ne savaient pas qu’il avait déjà été jugé. Juré n° 4, Juan Flores, m’a dit autour d’un café la semaine dernière : “Nous ne savions rien.” Les jurés ont scrupuleusement obéi aux instructions de ne consulter aucun compte rendu médiatique de l’affaire, a expliqué Flores. « Je suis dans la ville depuis quarante-sept ans, et j’ai été appelé deux fois comme juré, dit-il. Il se sent bien du verdict: “Le système a fonctionné.”
Flores a des yeux intenses et un doux sourire. Il est un directeur adjoint à la retraite qui a passé sa carrière à travailler dans le système scolaire public du Bronx. Des témoignages sur les singeries de Schulte sur le lieu de travail à la CIA ont donné à Flores des flashbacks occasionnels sur ses années en tant qu’éducateur. “J’avais l’habitude de mener des résolutions de conflits avec des élèves de troisième année”, se souvient-il. « Nous allons déplacer vos bureaux. ‘OK, tu ne pouvais pas laisser tomber, alors nous allons te transférer dans une autre classe.’ Schulte ne pouvait pas le lâcher. Il ne pouvait pas le laisser seul. Flores a déclaré que Schulte ne semblait jamais avoir appris “toutes ces choses que vous apprenez quand vous êtes enfant”.
L’argument du gouvernement était que Schulte (dont le penchant pour les représailles disproportionnées lui avait valu le surnom d’option nucléaire) avait volé un énorme trésor d’outils de piratage sensibles et les avait divulgués à WikiLeaks, non pas parce qu’il critiquait la politique américaine, mais comme un acte de vengeance. contre ses collègues et ses supérieurs, qui lui avaient reproché d’être sans cesse tapageur. Le jury a trouvé les affirmations de l’accusation sur le motif de Schulte convaincantes, a déclaré Flores.
Lorsque j’écrivais mon article sur Schulte, j’ai passé en revue le dossier complet du premier procès et j’ai été assez surpris que le jury n’ait pas réussi à le condamner, car les preuves contre lui semblaient accablantes et sans ambiguïté. Le jury suspendu dans cette affaire initiale faisait honneur à son équipe juridique très compétente, en particulier la défenseure publique fédérale Sabrina Shroff. Avant le nouveau procès, cependant, Schulte a pris la décision audacieuse de renvoyer son avocat et de se représenter. En un coup d’œil, cela ressemblait à de la folie : il est difficile, même pour une équipe d’avocats chevronnés, de juger une affaire pénale fédérale complexe, et dans ce cas, le secret entourant la procédure, ainsi que la complexité technique de la preuve, ont présenté une affaire pénale supplémentaire. . Pourtant, Schulte semblait convaincu qu’il pouvait faire un meilleur travail que ses avocats de la défense. Il a peut-être estimé, en tant que codeur professionnel, qu’il parlait plus couramment que n’importe quel avocat pourrait l’être dans l’idiome de la criminalistique numérique, qui dominerait une grande partie du témoignage. Il se peut aussi qu’en tant que pirate informatique confiné dans un enclos fédéral, il ait été attiré par l’un des avantages d’être son propre avocat : l’accès à un ordinateur.
Une autre raison pour laquelle Schulte se représentait lui-même était que le jury apprendrait à le connaître. Les accusés décident parfois de ne pas témoigner pour leur propre défense afin d’éviter un contre-interrogatoire, ce qui les laisse jouer un rôle particulier dans le drame de leur propre procès : alors que tout le monde témoigne à leur sujet, ils restent muets à côté de leurs avocats, comme un spectateur . Dans de telles situations, il peut être plus facile pour les jurys de les juger. Schulte, en servant de son propre conseil, aurait pu viser à s’humaniser devant les jurés, en leur permettant d’entendre sa voix, de connaître ses manières et de sentir qu’ils avaient développé une relation avec lui. En théorie, cette stratégie pourrait rendre plus difficile pour le jury de rendre un verdict qui pourrait conduire à une peine de plusieurs décennies.
Cela n’a pas fonctionné de cette façon. J’ai assisté au procès un jour et j’ai trouvé que Schulte était une présence erratique et déconcertante. Il est grand et dégingandé, avec une barbe noire et pleine, et il s’appuyait sur le pupitre et harcelait les témoins, posant obstinément la même question encore et encore jusqu’à ce que le juge chargé de l’affaire, Jesse M. Furman, lui demande de passer à autre chose. Shroff était présent à sa table, aux côtés d’une autre avocate, Deborah Colson, apparemment pour servir d’avocate “de réserve”. Mais en pratique, chaque fois que Schulte contre-interrogeait des témoins, Shroff lui posait des questions écrites sur des post-it, qu’il se posait ensuite à lui-même. L’impression créée était celle d’un acteur non préparé recevant ses répliques.
“Je pense que Schulte pensait vraiment qu’il était plus intelligent que tout le monde”, a déclaré Flores, ajoutant: “Il y avait un niveau d’arrogance.” Si la stratégie de Schulte avait été de s’humaniser, a poursuivi Flores, cela s’est retourné contre le jury. Bien sûr, ils ont appris à le connaître, mais ils ne l’aimaient pas. L’un des principaux axes de la défense de Schulte était que le gouvernement et ses témoins ne comprenaient pas vraiment les technologies complexes en cause. Et il est certainement ressorti du témoignage que la sécurité numérique épouvantablement laxiste de la CIA avait contribué à rendre la fuite possible en premier lieu. Mais, comme Flores l’a décrit, le dénigrement caustique de Schulte d’un témoin après l’autre a ressemblé à la dérision aveuglante d’un informaticien suffisant dominant ses prouesses techniques sur tous ceux qu’il rencontre. “Il pense que tout le monde est stupide, dans tout le pays”, a déclaré Flores. “Il ne s’est pas rendu service en se défendant.”
L’affect de Schulte ne lui a peut-être pas rendu service, mais c’est la preuve qui l’a vraiment fait entrer. Le crime était techniquement complexe, mais, selon Flores, le jury s’est courageusement montré à la hauteur. “Il y avait beaucoup de langage informatique et de langage de codage que les gens ne connaissaient pas”, a-t-il déclaré. “C’était comme aller à l’école de codage et à la faculté de droit pendant quatre semaines en été.” Certains des jurés ont pris des notes méticuleuses, qu’ils ont partagées avec les autres une fois les délibérations commencées. Ils ont décomposé chacune des neuf accusations, exposant les preuves requises pour la condamnation sur de grands morceaux de papier, qu’ils ont affichés sur les murs de la salle des jurés. Lors des premiers votes, il y avait une quasi unanimité sur le fait que Schulte était coupable, mais un juré a tenu bon. Selon Flores, cette personne avait des fils à peu près de l’âge de Schulte et hésitait à prendre une décision qui pourrait envoyer un jeune homme en prison pour le reste de sa vie. “Nous avons dû lui dire: vous devez mettre votre empathie de côté et peser les preuves”, a déclaré Flores. Il se trouve que Flores, comme Schulte, est diplômé de l’Université du Texas à Austin, mais il a dit qu’il ne s’était pas laissé influencer par ce lien. Lorsque Schulte était au tribunal, Flores a écouté tout ce qu’il disait, mais il a essayé de ne pas le regarder directement, ne compromettant pas sa capacité à être impartial. Pour la même raison, il a détourné les yeux de la famille de Schulte, qui était dans la salle d’audience tous les jours. “En tant qu’êtres humains, nous devons avoir de l’empathie”, a-t-il déclaré. “Mais si vous avez commis le crime, vous avez commis le crime.” Finalement, le juré résistant était convaincu que les preuves ne laissaient aucun doute sur la culpabilité de Schulte. Lorsque le verdict a été annoncé, Flores n’a pas regardé l’accusé. Mais ses co-jurés l’ont informé que Schulte ne trahissait aucune réaction visible.
Schulte pourrait être condamné à une peine pouvant aller jusqu’à quatre-vingts ans. Il devra également faire face à des accusations fédérales distinctes liées à la possession de pornographie juvénile. Après que les jurés ont rendu leur verdict, ils ont finalement été libres de lire des articles de presse sur Schulte, et ils ont appris le procès précédent et les accusations de pornographie juvénile. Flores s’est souvenu: «Ensuite, nous avons dit:« Oh, wow. Oui, je pense que nous avons pris la bonne décision. ”
À un moment du procès, le juge Furman a félicité Schulte en disant : « Vous avez peut-être un avenir en tant qu’avocat de la défense. Qui sait?” Mais, après le verdict, Furman s’est arrêté dans la salle des jurés pour remercier les jurés pour leur service ; selon Flores, Furman leur a dit que tout le monde a le droit d’être son propre avocat de la défense – “mais je ne le conseillerais pas”.
Une fois que Schulte commencera à purger sa peine, a noté Flores, il sera probablement privé d’accès à l’ordinateur. “Nous ne pouvons pas faire confiance à ce type partout près de la technologie », a-t-il réfléchi. Et, pour Josh Schulte plus que la plupart des détenus, “je pense que ça va être sa plus grande punition.” ♦
.